เมื่อเร็วๆ นี้ วาติกันได้ประกาศแผนการจัดตั้ง “หอดูดาว ” ขึ้นที่สถาบันการศึกษาแห่งหนึ่งในหลายแห่ง นั่นคือ Pontificia Academia Mariana Internationalis เพื่อตรวจสอบคำกล่าวอ้างเรื่องการประจักษ์และปรากฏการณ์ลึกลับอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับพระแม่มารี
ในฐานะนักวิชาการศาสนาคริสต์ทั่วโลกซึ่งมีหนังสือเล่มแรกมุ่งเน้นไปที่การประจักษ์และปาฏิหาริย์ของพระนางมารีย์ในประเทศฟิลิปปินส์สมัยใหม่ฉันใช้เวลาหลายปีศึกษาอย่างละเอียดถี่ถ้วนว่าคริสตจักรคาทอลิกรับรองการประจักษ์และผลกระทบของการตัดสินใจเหล่านี้ต่อการอุทิศตนต่อพระแม่มารีอย่างไร . ข้าพเจ้าเชื่อว่าการก่อตั้งสำนักงานแห่งนี้ส่งสัญญาณถึงการเปลี่ยนแปลงครั้งสำคัญในการประเมินและรับรองการประจักษ์ของพระนางมารีย์ในยุคปัจจุบัน
ตรงกันข้ามกับการพรรณนาในสื่อยอดนิยมที่แสดงให้วาติกันเป็นผู้ชี้ขาดคนแรกและคนเดียวในเรื่องเหล่านี้ กระบวนการจริงมักเกิดขึ้นในระดับท้องถิ่นและแทบจะไม่ไปถึงสันตะสำนักเลย
การตัดสินอย่างเป็นทางการและไม่เป็นทางการ
สภาแห่งเทรนต์ซึ่งจัดขึ้นระหว่างปี 1545 ถึง 1563 ได้ให้อำนาจแก่บรรดาบาทหลวงในการรับรู้ถึงปาฏิหาริย์หรือโบราณวัตถุใหม่ๆ ในคริสต์ทศวรรษ 1970 คณะวาติกันเพื่อหลักคำสอนแห่งศรัทธาซึ่งเป็นสำนักงานที่มีหน้าที่ปกป้องและเผยแพร่หลักคำสอนคาทอลิก ได้กำหนดบรรทัดฐานที่กำหนดวิธีตัดสินการประจักษ์ที่ถูกกล่าวหาว่าควรได้รับการตัดสินในระดับท้องถิ่น
อย่างไรก็ตามคำกล่าวอ้างเรื่องการประจักษ์ส่วนใหญ่ไม่ได้สูงถึงระดับที่ถูกสอบสวน จากการประจักษ์นับไม่ถ้วนที่มีการรายงานตลอดประวัติศาสตร์คริสตจักร มีเพียง 25 ครั้งเท่านั้นที่ได้ รับการอนุมัติ จากอธิการท้องถิ่นและ 16 ครั้งในจำนวนนั้นได้รับการยอมรับจากวาติกัน
อย่างไรก็ตาม ทั่วโลกคาทอลิก มีแท่นบูชาหลายร้อยแห่งที่สร้างขึ้นเพื่อรำลึกถึงการปรากฏกายอันอัศจรรย์ของพระนางมารีย์ เพลิดเพลินกับการติดตามการให้ข้อคิดทางวิญญาณ อะไรเป็นสาเหตุของความแตกต่างระหว่างการอนุมัติโดยปริยายและการอนุมัติอย่างเป็นทางการของคริสตจักร และอะไรคือความเสี่ยงเมื่อคริสตจักรสอบสวนการพบเห็นที่ถูกกล่าวหา
เมื่อการเปิดเผยส่วนตัวเปิดเผยสู่สาธารณะ
ชาวคาทอลิกทั่วโลกมีความสัมพันธ์อันลึกซึ้งกับพระนางมารีย์และวิสุทธิชนและถือว่าการมีอยู่ของพวกเขามีจริง นอกจากนี้ ในหลายพื้นที่ความเชื่อคาทอลิกยังผสมผสานกับวัฒนธรรมและการปฏิบัติของชนพื้นเมืองเพื่อสร้างตำนานเรื่องการประจักษ์ซึ่งความจงรักภักดีได้เฟื่องฟูมานานหลายศตวรรษ
พระสงฆ์และพระสังฆราชในท้องถิ่นมีเส้นแบ่งระหว่างศาสนาที่เป็นที่นิยมและหลักคำสอนออร์ทอดอกซ์ พวกเขาพร้อมยอมรับความหลากหลายในการที่ผู้เชื่อเคารพนางมารีย์ แต่พวกเขายังต้องระมัดระวังต่อปรากฏการณ์และข้อความที่ขัดแย้งกับคำสอนของคริสตจักรและขู่ว่าจะบ่อนทำลายอำนาจของพวกเขา สำหรับการกล่าวอ้างเหนือธรรมชาติหลายๆ ข้อ จุดเปลี่ยนของการสืบสวนเกิดขึ้นเมื่อประสบการณ์ที่จำกัดกลายเป็นปรากฏการณ์ครั้งใหญ่
รูปปั้นของพระแม่มารีสวมเสื้อคลุมสีน้ำเงิน
รูปปั้นพระแม่มารีด้านนอกโบสถ์ซาริยายา ในจังหวัดเกซอน ประเทศฟิลิปปินส์ มาเรียโน เซโน/ช่วงเวลา
ขอยกตัวอย่างสองตัวอย่างจากงานวิจัยของฉันในฟิลิปปินส์: ในเมืองเกซอนซิตี ทางตะวันออกเฉียงเหนือของกรุงมะนิลา ในช่วงต้นทศวรรษ 2000 กลุ่มเพื่อนบ้านที่พบกันทุกสัปดาห์เพื่อสวดสายประคำนำโดยผู้หญิงคนหนึ่งซึ่งขณะอยู่ในภาวะมึนงงอ้างว่าเป็นผู้ส่งสายพระแม่มารี แมรี่. แม้ว่าเจ้าหน้าที่จากอัครสังฆมณฑลมะนิลาจะทราบถึงกิจกรรมของกลุ่มนี้ แต่พวกเขาก็ปล่อยพวกเขาไว้ตามลำพังเนื่องจากการฝึกให้ข้อคิดทางวิญญาณของพวกเขาส่งผลกระทบเพียงเล็กน้อยนอกเหนือจากแวดวงของพวกเขา และเนื้อหาของข้อความของมารีย์ก็ไม่ได้ก่อให้เกิดความกังวล
ในทางตรงกันข้าม หลังจากผู้คนหลายหมื่นคนเดินทางไปยังเมืองอากู เมืองชายฝั่งเล็กๆ ของฟิลิปปินส์ ในจังหวัดลายูเนียนทางตะวันตกเฉียงเหนือ เพื่อชมการปรากฏตัวของมารีย์ที่จูเดียล เนียวาผู้มีวิสัยทัศน์ทำนายไว้ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2536 อธิการที่เป็นประธานได้จัดตั้งเจ้าหน้าที่ทันที คณะกรรมการสอบสวน สองปีต่อมา คณะกรรมาธิการประกาศว่าเป็นเรื่องหลอกลวง
ความแตกต่างระหว่างวิธีที่เจ้าหน้าที่คริสตจักรท้องถิ่นปฏิบัติต่อทั้งสองกรณีนั้นอยู่ที่ขนาดของปรากฏการณ์ ไม่ว่ากำไรจะมาจากความเชื่อของผู้คน และเนื้อหาของข้อความที่แมรี่พูด เช่นเดียวกับการประจักษ์ส่วนใหญ่ที่พบว่า “ไม่สมควรที่จะเชื่อ” กล่าวคือ ไม่ใช่มีต้นกำเนิดที่เหนือธรรมชาติ ปรากฏการณ์ Agoo ก็สงบลงในที่สุด
ใครเป็นผู้กำหนดความจงรักภักดี?
อย่างไรก็ตาม ในบางครั้ง ผู้ศรัทธายังคงแน่วแน่ในความเชื่อที่ว่ามารีย์ปรากฏตัวแม้จะมีการตัดสินเชิงลบจากคริสตจักรคาทอลิกก็ตาม ตัวอย่างเช่น บุคคลผู้ให้ข้อคิดทางวิญญาณของมารีย์ในฐานะ “ เลดี้แห่งประชาชาติทั้งหมด ” ซึ่งเป็นตำแหน่งที่เกี่ยวข้องกับนิมิตของหญิงชาวดัตช์ ไอดา เพียร์เดมาน ซึ่งอ้างว่าได้เห็นพระแม่มารี56 ครั้งระหว่างปี 1945 ถึง 1959 ยังคงรักษาการติดตามทั่วโลกที่แข็งแกร่งต่อสิ่งนี้ วัน. แม้ว่าพระสังฆราชชาวดัตช์และสำนักงานหลักคำสอนของวาติกันจะเรียกร้องให้ชาวคาทอลิกไม่ส่งเสริมการประจักษ์ที่เกี่ยวข้องกับตำแหน่งนั้นก็ตาม
ในทำนองเดียวกัน ในเมืองลิปา ประเทศฟิลิปปินส์ ในช่วงทศวรรษ 1990 มีการฟื้นฟูความจงรักภักดีและความเชื่อที่แมรีปรากฏต่อสามเณรชาวฟิลิปปินส์ในคณะทางศาสนาของชาวคาร์เมไลท์ในปี 1948 การอุทิศตนยังคงดำเนินต่อไปแม้ว่าคณะกรรมาธิการของบาทหลวงชาวฟิลิปปินส์จะสอบสวนปรากฏการณ์นี้ และประกาศว่า “ไม่รวมการแทรกแซงเหนือธรรมชาติใดๆ” ในปี 1951
ในทั้งสองกรณี การสนับสนุนจากประชาชนสำหรับการประจักษ์มีอิทธิพลต่อพระสังฆราชที่กำลังนั่งพิจารณาอีกครั้งและถึงกับล้มเลิกการตัดสินเชิงลบก่อนหน้านี้
แต่การอนุมัติของอธิการอยู่ได้ไม่นาน เพื่อยืนยันลำดับชั้นของคริสตจักรคาทอลิก สำนักงานหลักคำสอนของวาติกันก้าวเข้ามาสนับสนุนคำตัดสินดั้งเดิมที่ว่าการประจักษ์นั้นไม่น่าเชื่อถือ ถึงกระนั้นก็ตาม สาวกจำนวนมากยังคงศรัทธาของตนอย่างไม่มีข้อจำกัด
การกระทำที่สมดุล
ตามข้อเสนอของประธานหอดูดาววาติกัน บาทหลวงสเตฟาโน เชคชิน สำนักงานแห่งใหม่นี้จะให้บริการทั้งในด้านวิชาการและงานอภิบาลโดยทำหน้าที่เป็นกองกำลังรวมศูนย์สำหรับการศึกษาข้อเรียกร้องการประจักษ์ทั่วโลกอย่างเป็นระบบและสหวิทยาการ
คงต้องรอดูกันว่าจะประสานงานกับบาทหลวงท้องถิ่นได้อย่างแม่นยำเพียงใดซึ่งจนถึงขณะนี้มีอำนาจในการตัดสินว่า “พระมารดาของพระเจ้า” ตามที่มักเรียกกันว่ามารีย์ ปรากฏในเขตอำนาจของตนหรือไม่
สำหรับพวกเราที่สังเกตการณ์จากภายนอก หอดูดาวแห่งใหม่นี้เป็นพัฒนาการที่น่าสนใจในประวัติศาสตร์อันยาวนานในการสร้างความสมดุลระหว่างข้ออ้างที่เป็นสากลของคริสตจักรคาทอลิกกับการแสดงออกถึงความจงรักภักดีและความเชื่อในท้องถิ่นมากมาย ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ตัดสินในSackett v. EPAว่าการคุ้มครองพื้นที่ชุ่มน้ำของรัฐบาลกลางครอบคลุมเฉพาะพื้นที่ชุ่มน้ำที่ติดกับแม่น้ำ ทะเลสาบ และแหล่งน้ำอื่นๆ โดยตรง นี่เป็นการตีความกฎหมายน้ำสะอาดที่แคบมาก ซึ่งอาจทำให้พื้นที่ชุ่มน้ำหลายแห่งทั่วสหรัฐอเมริกามีการถมและพัฒนา
ภายใต้กฎหมายสิ่งแวดล้อมหลักนี้ หน่วยงานรัฐบาลกลางจะเป็นผู้นำในการควบคุมมลพิษทางน้ำ ในขณะที่รัฐบาลของรัฐและท้องถิ่นควบคุมการใช้ที่ดิน พื้นที่ชุ่มน้ำเป็นพื้นที่ที่แผ่นดินเปียกตลอดทั้งปีหรือบางส่วนดังนั้นจึงครอบคลุมการแบ่งเขตอำนาจนี้
หนองน้ำ หนองบึง บึง และพื้นที่ชุ่มน้ำอื่นๆให้บริการทางนิเวศวิทยาที่มีคุณค่า เช่น การกรองมลพิษและการดูดซับน้ำท่วม เจ้าของที่ดินจะต้องได้รับใบอนุญาตให้ปล่อยน้ำที่ขุดลอกหรือถมวัสดุเช่น ดิน ทราย หรือหิน ในพื้นที่ชุ่มน้ำที่ได้รับการคุ้มครอง
การดำเนินการนี้อาจใช้เวลานานและมีราคาแพง ซึ่งเป็นสาเหตุที่คำตัดสินของศาลฎีกาในวันที่ 25 พฤษภาคม 2023 จะเป็นที่สนใจของนักพัฒนา เกษตรกร และเจ้าของฟาร์ม พร้อมด้วยนักอนุรักษ์และหน่วยงานที่บริหารจัดการพระราชบัญญัติน้ำสะอาด กล่าวคือ สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมและคณะวิศวกรกองทัพสหรัฐฯ
ในช่วง 45 ปีที่ผ่านมา และอยู่ภายใต้การบริหารงานของประธานาธิบดีที่แตกต่างกันถึง 8 หน่วยงาน สำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อม (EPA) และคณะทูตานุทูตได้กำหนดให้มีใบอนุญาตระบายน้ำในพื้นที่ชุ่มน้ำ “ที่อยู่ติดกัน” กับแหล่งน้ำ แม้ว่าเนินทราย เขื่อนกั้นน้ำ หรือสิ่งกีดขวางอื่นๆ จะแยกทั้งสองออกจากกันก็ตาม การตัดสินใจของ Sackett พลิกแนวทางดังกล่าว ส่งผลให้พื้นที่ชุ่มน้ำหลายสิบล้านเอเคอร์ตกอยู่ในความเสี่ยง
สหรัฐฯ ได้สูญเสียพื้นที่ชุ่มน้ำดั้งเดิมไปมากกว่าครึ่งหนึ่ง สาเหตุหลักมาจากการพัฒนาและมลภาวะ
คดีแซคเก็ตต์
ชาวไอดาโฮ Chantell และ Mike Sackett เป็นเจ้าของที่ดินผืนหนึ่งซึ่งอยู่ห่างจากทะเลสาบ Priest Lake ซึ่งเป็นทะเลสาบที่ใหญ่ที่สุดแห่งหนึ่งของรัฐ 300 ฟุต ผืนดินนี้ครั้งหนึ่งเคยเป็นส่วนหนึ่งของพื้นที่ชุ่มน้ำขนาดใหญ่ ทุกวันนี้ แม้ว่าครอบครัวแซ็กเก็ตต์จะเคลียร์พื้นที่แล้วแต่ก็ยังมีลักษณะพื้นที่ชุ่มน้ำอยู่บ้าง เช่น ความอิ่มตัวของน้ำและหนองน้ำในบริเวณที่เอาดินออก อันที่จริงมันยังคงเชื่อมโยงทางอุทกวิทยากับทะเลสาบและพื้นที่ชุ่มน้ำใกล้เคียงด้วยน้ำที่ไหลในระดับความลึกตื้นใต้ดิน
ในการเตรียมสร้างบ้าน ครอบครัว Sacketts ได้ถมวัสดุบนไซต์งานโดยไม่ได้รับใบอนุญาตพระราชบัญญัติน้ำสะอาด สำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อม (EPA) ออกคำสั่งในปี 2550 โดยระบุว่าที่ดินดังกล่าวมีพื้นที่ชุ่มน้ำที่อยู่ภายใต้กฎหมาย และกำหนดให้ครอบครัวแซ็กเก็ตต์ฟื้นฟูพื้นที่ดังกล่าว ครอบครัว Sacketts ฟ้องร้องโดยอ้างว่าทรัพย์สินของพวกเขาไม่ใช่พื้นที่ชุ่มน้ำ
ในปี 2012 ศาลฎีกาตัดสินว่ากลุ่ม Sacketts มีสิทธิ์โต้แย้งคำสั่งของ EPA และส่งคดีกลับไปยังศาลชั้นต้น หลังจากสูญเสียคุณธรรมด้านล่างพวกเขาก็กลับไปที่ศาลฎีกาพร้อมกับฟ้องร้องว่าทรัพย์สินของพวกเขาไม่ได้รับการคุ้มครองจากรัฐบาลกลาง การอ้างสิทธิ์นี้ทำให้เกิดคำถามที่กว้างขึ้น: ขอบเขตของหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลางภายใต้พระราชบัญญัติน้ำสะอาดคืออะไร
บ้านเรือนเรียงรายอยู่ริมแม่น้ำ
การบุกรุกที่อยู่อาศัยในพื้นที่ชุ่มน้ำแม่น้ำ Caloosahatchee ในฟอร์ตไมเออร์ รัฐฟลอริดา เจฟฟรีย์ กรีนเบิร์ก/กลุ่มรูปภาพสากลผ่าน Getty Images
‘น่านน้ำของสหรัฐอเมริกา’ คืออะไร?
พระราชบัญญัติน้ำสะอาดควบคุมการปล่อยมลพิษลงสู่ “ น่านน้ำของสหรัฐอเมริกา ” การปล่อยทิ้งตามกฎหมายอาจเกิดขึ้นได้หากแหล่งกำเนิดมลพิษได้รับใบอนุญาตตามมาตรา 404 ของพระราชบัญญัติการขุดลอกหรือวัสดุถม หรือมาตรา 402สำหรับมลพิษอื่นๆ
ก่อนหน้านี้ ศาลฎีกายอมรับว่า “น่านน้ำของสหรัฐอเมริกา” ไม่เพียงแต่รวมถึงแม่น้ำและทะเลสาบที่สามารถเดินเรือได้เท่านั้น แต่ยังรวมถึงพื้นที่ชุ่มน้ำและทางน้ำที่เชื่อมต่อกับแหล่งน้ำที่สามารถเดินเรือได้ แต่พื้นที่ชุ่มน้ำหลายแห่งไม่เปียกตลอดทั้งปี หรือไม่ได้เชื่อมต่อที่ผิวน้ำกับระบบน้ำขนาดใหญ่ ถึงกระนั้น พวกมันก็สามารถมีความเชื่อมโยงทางนิเวศที่สำคัญกับแหล่งน้ำขนาดใหญ่ได้
ในปี 2549 เมื่อศาลหยิบประเด็นนี้ขึ้นมา ไม่มีเสียงข้างมากที่สามารถตกลงกันได้ว่าจะให้นิยาม “น่านน้ำของสหรัฐอเมริกา” อย่างไร ในการเขียนถึงผู้พิพากษาจำนวนสี่คนใน US v. Rapanos ผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลียให้คำจำกัดความแคบๆให้รวมเฉพาะแหล่งน้ำที่ค่อนข้างถาวร ยืนนิ่ง หรือไหลอย่างต่อเนื่อง เช่น ลำธาร มหาสมุทร แม่น้ำ และทะเลสาบ เขาแย้งว่าน่านน้ำของสหรัฐฯ ไม่ควรรวมถึง “ช่องทางแห้งตามปกติซึ่งมีน้ำไหลเป็นครั้งคราวหรือเป็นระยะๆ”
เนื่องจากตระหนักว่าพื้นที่ชุ่มน้ำเป็นปัญหาในการวาดเส้นที่ยุ่งยาก สกาเลียจึงเสนอว่าพระราชบัญญัติน้ำสะอาดควรเข้าถึง “เฉพาะพื้นที่ชุ่มน้ำเหล่านั้นที่มีการเชื่อมต่อพื้นผิวอย่างต่อเนื่องกับแหล่งน้ำที่เป็นน่านน้ำของสหรัฐอเมริกาตามสิทธิของตนเอง”
ในความเห็นที่ตรงกัน ผู้พิพากษาแอนโธนี เคนเนดี้ใช้แนวทางที่แตกต่างออกไปมาก เขาเขียนว่า “น่านน้ำของสหรัฐอเมริกา” ควรได้รับการตีความโดยคำนึงถึงวัตถุประสงค์ของพระราชบัญญัติน้ำสะอาดในการ “ฟื้นฟูและรักษาความสมบูรณ์ทางเคมี กายภาพ และชีวภาพของน่านน้ำของประเทศ”
ดังนั้น เคนเนดี้จึงแย้งว่า พระราชบัญญัติน้ำสะอาดควรครอบคลุมพื้นที่ชุ่มน้ำที่มี “การเชื่อมโยงที่สำคัญ” กับน่านน้ำที่สามารถเดินเรือได้ – “หากพื้นที่ชุ่มน้ำ ไม่ว่าจะอยู่ตามลำพังหรือรวมกับที่ดินที่ตั้งอยู่ในทำนองเดียวกันในภูมิภาคนั้น จะส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อสารเคมี กายภาพ และชีวภาพ ความสมบูรณ์ของน่านน้ำที่ปกคลุมอื่นๆ เป็นที่เข้าใจง่ายกว่าว่า ‘เดินเรือได้’”
ความคิดเห็นของสกาเลียและเคนเนดีไม่ดึงดูดเสียงข้างมาก ดังนั้นศาลชั้นต้นจึงถูกปล่อยให้พิจารณาว่าจะปฏิบัติตามแนวทางใด ส่วนใหญ่ใช้มาตรฐาน Nexus ที่สำคัญของเคนเนดี ในขณะที่บางคนถือว่าพระราชบัญญัติน้ำสะอาดใช้บังคับหากมาตรฐานของเคนเนดีหรือสกาเลียเป็นที่พอใจ
หน่วยงานกำกับดูแลยังได้ต่อสู้กับคำถามนี้ ฝ่ายบริหารของโอบามาได้รวมแนวทาง “การเชื่อมโยงที่สำคัญ” ของเคนเนดีเข้ากับกฎปี 2015ซึ่งเป็นไปตามกระบวนการออกกฎที่ครอบคลุมและ การประเมินทาง วิทยาศาสตร์ที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิที่ครอบคลุม จากนั้นฝ่ายบริหารของทรัมป์จึงแทนที่กฎปี 2015 ด้วยกฎของตนเองซึ่งส่วนใหญ่นำแนวทางสกาเลียมาใช้
ฝ่ายบริหารของไบเดนตอบโต้ด้วยกฎของตนเองซึ่งกำหนดน่านน้ำของสหรัฐอเมริกา ในแง่ของการมีอยู่ของการเชื่อมโยงที่สำคัญหรือการเชื่อมต่อพื้นผิวอย่างต่อเนื่อง อย่างไรก็ตาม กฎข้อนี้เกี่ยวข้องกับการดำเนินคดีโดยทันทีและจะต้องมีการพิจารณาใหม่ในแง่ของ Sackett v. EPA
การตัดสินใจของ Sackett และผลที่ตามมา
การตัดสินใจของแซคเก็ตต์ใช้แนวทางของสกาเลียจากคดีราปาโนสในปี 2549 ผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตเขียนถึงห้าเสียงข้างมากโดยประกาศว่า “น่านน้ำของสหรัฐอเมริกา” รวมถึงแหล่งน้ำที่ค่อนข้างถาวร ยืนนิ่ง หรือไหลอย่างต่อเนื่อง เช่น ลำธาร มหาสมุทร แม่น้ำ ทะเลสาบ และพื้นที่ชุ่มน้ำที่มีพื้นผิวต่อเนื่องกัน เชื่อมโยงและเป็นส่วนหนึ่งของแหล่งน้ำดังกล่าวอย่างแยกไม่ออก
ผู้พิพากษาทั้งเก้าคนไม่ยอมรับมาตรฐาน “การเชื่อมโยงที่สำคัญ” ของเคนเนดี้ในปี 2549 อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษา Brett Kavanaugh และผู้พิพากษาเสรีนิยมทั้งสามคนไม่เห็นด้วยกับการทดสอบ “การเชื่อมต่อพื้นผิวอย่างต่อเนื่อง” ของคนส่วนใหญ่ การทดสอบดังกล่าว คาวานเนาเขียนด้วยความสอดคล้อง ไม่สอดคล้องกับเนื้อหาของพระราชบัญญัติน้ำสะอาด ซึ่งขยายความครอบคลุมไปยังพื้นที่ชุ่มน้ำ “ที่อยู่ติดกัน” รวมถึงพื้นที่ที่อยู่ใกล้หรือใกล้กับแหล่งน้ำขนาดใหญ่
“อุปสรรคทางธรรมชาติ เช่น เขื่อนและเนินทรายไม่ได้ปิดกั้นการไหลของน้ำทั้งหมด และในความเป็นจริงแล้วเป็นหลักฐานของความเชื่อมโยงอย่างสม่ำเสมอระหว่างน้ำกับพื้นที่ชุ่มน้ำ” คาวานเนาอธิบาย “ด้วยการลดความครอบคลุมของพระราชบัญญัติให้เหลือเฉพาะพื้นที่ชุ่มน้ำที่อยู่ติดกัน การทดสอบใหม่ของศาลจะทำให้พื้นที่ชุ่มน้ำที่อยู่ติดกันที่มีการควบคุมระยะยาวบางแห่งไม่ครอบคลุมโดยพระราชบัญญัติน้ำสะอาดอีกต่อไป โดยมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อคุณภาพน้ำและการควบคุมน้ำท่วมทั่วทั้งสหรัฐอเมริกา”
คำตัดสินของเสียงข้างมากทำให้สำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อมหรือกองวิศวกรของกองทัพบกเหลือพื้นที่เพียงเล็กน้อยในการออกกฎระเบียบใหม่ที่สามารถปกป้องพื้นที่ชุ่มน้ำในวงกว้างมากขึ้น
ข้อกำหนดของศาลในการเชื่อมต่อพื้นผิวอย่างต่อเนื่องหมายความว่าการคุ้มครองของรัฐบาลกลางอาจไม่นำไปใช้กับหลายพื้นที่ที่ส่งผลกระทบอย่างร้ายแรงต่อคุณภาพน้ำในแม่น้ำ ทะเลสาบ และมหาสมุทรของสหรัฐอเมริกา รวมถึงลำธารและพื้นที่ชุ่มน้ำตามฤดูกาลที่อยู่ใกล้หรือเชื่อมต่อกับแหล่งน้ำขนาดใหญ่เป็นระยะๆ นอกจากนี้ยังอาจหมายถึงว่าการก่อสร้างถนน เขื่อนกั้นน้ำ หรือสิ่งกีดขวางอื่นๆ ที่แยกพื้นที่ชุ่มน้ำออกจากน่านน้ำอื่นๆ ในบริเวณใกล้เคียงสามารถขจัดพื้นที่ออกจากการคุ้มครองของรัฐบาลกลางได้
สภาคองเกรสสามารถแก้ไขพระราชบัญญัติน้ำสะอาดเพื่อระบุอย่างชัดเจนว่า “น่านน้ำของสหรัฐอเมริกา” รวมถึงพื้นที่ชุ่มน้ำที่ศาลได้เพิกถอนการคุ้มครองจากรัฐบาลกลางแล้ว อย่างไรก็ตามความพยายามในอดีตในการออกกฎหมายให้คำจำกัดความได้ลดน้อยลงและสภาคองเกรสที่มีการแบ่งแยกอย่างใกล้ชิดในปัจจุบันก็ไม่น่าจะมีอะไรดีไปกว่านี้อีกแล้ว
รัฐจะเติมเต็มการละเมิดหรือไม่นั้นยังเป็นที่น่าสงสัย หลายรัฐยังไม่ได้ใช้การคุ้มครองด้านกฎระเบียบสำหรับน่านน้ำที่อยู่นอกขอบเขตของ “น่านน้ำของสหรัฐอเมริกา ” ในหลายกรณี จำเป็นต้องมีกฎหมายใหม่และบางทีอาจจำเป็นต้องมีโปรแกรมการกำกับดูแลใหม่ทั้งหมด
สุดท้าย ความคิดเห็นที่ตรงกันของผู้พิพากษาคลาเรนซ์ โธมัส บ่งบอกถึงเป้าหมายในอนาคตที่อาจเป็นไปได้สำหรับผู้มีอำนาจเหนือกว่าฝ่ายอนุรักษ์นิยมของศาล โทมัสซึ่งเข้าร่วมโดยผู้พิพากษานีล กอร์ซัช เสนอว่าพระราชบัญญัติน้ำสะอาดและกฎเกณฑ์ด้านสิ่งแวดล้อมอื่นๆ ของรัฐบาลกลาง อยู่นอกเหนืออำนาจของรัฐสภาในการควบคุมกิจกรรมที่ส่งผลกระทบต่อการค้าระหว่างรัฐ และอาจเสี่ยงต่อการท้าทายตามรัฐธรรมนูญ ในมุมมองของฉัน Sackett v. EPA อาจเป็นเพียงก้าวเดียวในการรื้อถอนกฎหมายสิ่งแวดล้อมของรัฐบาลกลาง มีความคืบหน้าเรื่องวงเงินหนี้ ไม่มีความคืบหน้าเลย พวกอนุรักษ์นิยมได้ก่อกบฏ พรรคเดโมแครตเสรีนิยมโกรธ ผู้เจรจา ได้รับประทานอาหารร่วมกันจริงๆ นั่นเป็นสัญญาณที่ดี ไม่มันไม่ใช่ ใครอยู่บ้าง? ใครลง?
การรายงานข่าวที่แทบหยุดหายใจเกี่ยวกับวิกฤตขีดจำกัดหนี้ส่วนใหญ่อาศัยการรั่วไหล การเก็งกำไร ความปรารถนา และอาจแม้แต่การอ่านใบชา การสนทนาได้ตัดสินใจติดต่อผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับพฤติกรรมของรัฐสภา ซึ่งเป็นนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองของมหาวิทยาลัยนอร์ธเวสเทิร์น ลอเรล ฮาร์บริดจ์-ยองและถามเธอว่าเธอเห็นอะไรเมื่อพิจารณาการเจรจา Harbridge-Yong เป็นผู้เชี่ยวชาญด้านความขัดแย้งระหว่างพรรคการเมืองและการขาดข้อตกลงสองฝ่ายในการเมืองอเมริกัน ดังนั้นความเชี่ยวชาญของเธอจึงได้รับการออกแบบมาโดยเฉพาะในขณะนี้
การเจรจาเรื่องวงเงินหนี้มีลักษณะอย่างไรสำหรับคุณ?
ความยากลำบากที่สภาคองเกรสและทำเนียบขาวต้องเผชิญในการประนีประนอมเป็นประเด็นสำคัญสองแง่มุมของการเมืองร่วมสมัย ประการแรก: นับตั้งแต่ทศวรรษ 1970 ทั้งสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภามีการแบ่งขั้วกันมากขึ้น สมาชิกของทั้งสองฝ่ายมีความเป็นเอกภาพภายในมากขึ้นและแยกจากฝ่ายตรงข้าม คุณไม่มีการทับซ้อนกันระหว่างฝ่ายต่างๆ ที่มีอยู่เมื่อ 50 ปีที่แล้ว
แม้ว่าเราจะมีการแบ่งขั้วมากขึ้น แต่เรายังคงมีความแตกต่างที่สำคัญภายในทั้งสองฝ่าย ไม่ใช่พรรคเดโมแครตทุกคนจะเหมือนกันและไม่ใช่ทุกพรรครีพับลิกันจะเหมือนกัน
สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับประเด็นที่สอง: ผลประโยชน์ส่วนบุคคลและส่วนรวมของสมาชิกเป็นตัวกำหนดพฤติกรรมของพวกเขา สำหรับพรรครีพับลิกันในเขตที่มีการแข่งขันสูงผลประโยชน์ในการเลือกตั้งของตนเองอาจพูดว่า “มาตัดข้อตกลงกันเถอะ อย่าเสี่ยงกับการผิดนัดชำระหนี้ที่พวกรีพับลิกันถูกตำหนิ และสิ่งที่จะเกิดขึ้นได้ย่ำแย่ในเขตของฉัน”
ในทางกลับกันHouse Freedom Caucus Republicansมาจากเขตที่ปลอดภัยจริงๆ และพวกเขาให้ความสำคัญกับการเลือกตั้งขั้นต้นมากกว่าการเลือกตั้งทั่วไป ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในการเลือกตั้งของพวกเขาเองกล่าวว่า “ยืนหยัด ต่อสู้ให้ถึงจุดจบอันขมขื่น พยายามบังคับมือประธานาธิบดี”
ชายผมหงอกในชุดสูทผูกเน็คไทพูดคุยกับนักข่าวใต้โคมระย้า
ประธานสภาผู้แทนราษฎร Kevin McCarthy, R-Calif., กลาง กล่าวเมื่อวันที่ 25 พฤษภาคม 2023 ว่าเขามองในแง่ดีว่าผู้เจรจาของทำเนียบขาวและ GOP สามารถบรรลุข้อตกลงได้ Kent Nishimura / Los Angeles Times ผ่าน Getty Images
ผลประโยชน์จากการเลือกตั้งประเภทนี้เกิดขึ้นในระดับบุคคลและระดับส่วนรวมของสมาชิกพรรค นับตั้งแต่ทศวรรษ 1980 และเร่งเข้าสู่ทศวรรษ 1990 มีการแข่งขันกันมากขึ้นเพื่อการควบคุมเสียงข้างมากและด้วยเหตุนี้ทั้งสองฝ่ายจึงไม่ต้องการทำสิ่งที่ปล่อยให้อีกฝ่ายดูดี พวกเขาไม่อยากให้อีกฝ่ายได้รับชัยชนะในสายตาของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง
ตอนนี้คุณมีรีพับลิกันจำนวนมากที่เต็มใจต่อสู้กับพรรคเดโมแครตอย่างหนักมากกว่าเพราะพวกเขาไม่ต้องการมอบชัยชนะให้กับไบเดน
พรรคเดโมแครตยังต่อต้านการประนีประนอม ทั้งสองเพราะพวกเขาไม่ต้องการเสียใจกับโปรแกรมที่พวกเขาวางไว้ และเพราะพวกเขาไม่ต้องการทำให้เรื่องนี้ดูเหมือนเป็นชัยชนะสำหรับพรรครีพับลิกัน ซึ่งสามารถเล่นไก่และได้รับสิ่งที่พวกเขา เป็นที่ต้องการ.
พลวัตเหล่านี้ซึ่งซ้อนอยู่ด้านบนของผลประโยชน์เชิงนโยบาย ล้วนมีส่วนทำให้เกิดปัญหาที่เราเห็นอยู่ในขณะนี้
บทบาทของภาวะวิกฤตในความขัดแย้งนี้ คืออะไร ?
เมื่อฉันคิดถึงภาวะเสี่ยง ฉันกำลังคิดถึงการเจรจายุทธวิธีที่ผลักดันสิ่งต่าง ๆ จนถึงนาทีสุดท้ายเพื่อพยายามให้ได้สัมปทานมากที่สุดสำหรับฝ่ายของคุณ ตอนนี้นั่นหมายถึงการมาถึงขอบเขตของการผิดนัดชำระหนี้ ที่อาจเกิดขึ้น
brinkmanship ทำงานหรือไม่?
ฉันมองย้อนกลับไปที่การปิดระบบของรัฐบาลก่อนหน้านี้บางส่วนรวมถึงการเจรจาเพดานหนี้ ในบางกรณีได้รับสัมปทาน ดังนั้นความประมาทจึงหมดไป ในกรณีอื่นๆ ไม่ชัดเจนนักว่ามีการชนะ และในบางกรณีอาจมีการลงโทษ เมื่อทั้งสองฝ่ายไม่เห็นด้วยและรัฐบาลปิดตัวลง
ฝ่ายหนึ่งอาจกำลังคิดว่าอีกฝ่ายกำลังจะถูกสาธารณชนตำหนิ ในขณะที่ชื่อเสียงของพรรคเองก็จะไม่เสียหาย ในช่วงทศวรรษ 1990 ดูเหมือนว่าเป็นพวกรีพับลิกันที่รับโทษหนักจากการปิดตัวของรัฐบาล
มีหลายครั้งที่ฝ่ายต่าง ๆ ได้รับบางสิ่งบางอย่างจากภาวะวิกฤต เช่น ในการปิดตัวของรัฐบาลในช่วงเริ่มต้นของการบริหารของทรัมป์ในเรื่องการจัดหาเงินทุนสำหรับกำแพงชายแดน พรรคเดโมแครตลงเอยด้วยการบริจาคเงินเพื่อสร้างกำแพงชายแดน ไม่ใช่ทั้งหมดที่ทรัมป์ต้องการ แต่มันเป็นส่วนหนึ่งของสิ่งที่ทรัมป์และพรรครีพับลิกันต้องการ
Brinkmanship และ Gridlock เป็นผลสืบเนื่องอย่างไม่สมส่วนสำหรับพรรคเดโมแครตซึ่งโดยทั่วไปต้องการขยายโครงการของรัฐบาลเทียบกับพรรครีพับลิกันที่มีแนวโน้มต้องการจำกัดโครงการของรัฐบาล ดังนั้นการติดขัดหรือการบังคับลดการใช้จ่ายจึงง่ายกว่าสำหรับพรรครีพับลิกันมากกว่าพรรคเดโมแครต นี่อาจเป็นส่วนหนึ่งของเหตุผลว่าทำไมเราถึงเห็นพรรครีพับลิกันทำงานหนักขึ้นกับความสิ้นหวังประเภทนี้
ประชาชนมองเห็นความบริบูรณ์ได้อย่างไร?
โดยรวมแล้วผมคิดว่าคนทั่วไปไม่ชอบมัน
งานของฉันเองได้แสดงให้เห็นว่าประชาชนไม่ชอบการติดขัดในประเด็นที่ผู้คนเห็นด้วยกับเป้าหมายสุดท้าย โดยเฉลี่ยแล้ว ประชาชนยังชอบชัยชนะของอีกฝ่ายมากกว่าการติดขัดทางนโยบายด้วยซ้ำ
ชัยชนะสำหรับฝั่งตัวเองคือผลลัพธ์ที่ดีที่สุด การประนีประนอมจะดีที่สุดรองลงมา การชนะสำหรับอีกฝ่ายจะดีที่สุดหลังจากนั้น Gridlock เป็นผลลัพธ์ที่เลวร้ายที่สุด
จุดที่ท้าทายมากขึ้นอีกหน่อยก็คือ วิธีที่ผู้คนเข้าใจและตีความการเมืองนั้นได้รับการกำหนดรูปแบบอย่างมากจากการวางกรอบการเมืองสำหรับพวกเขา
นักการเมืองสายอนุรักษ์นิยมและสื่อต่างปั่นเพดานหนี้เป็นความรับผิดชอบทางการคลัง โดยกล่าวว่านี่ เป็นเหมือนกับงบประมาณส่วนตัวของครอบครัวที่บ้าน หรือเป็นสิ่งสำคัญจริงๆ ที่จะไม่เพียงแค่เพิ่มวงเงินหนี้โดยไม่ต้องใช้จ่ายลดหย่อน
ผู้ที่อยู่ในฝ่ายประชาธิปไตยได้ยินว่าพรรครีพับลิกันจับประเทศเป็นตัวประกันเราไม่สามารถยอมให้พวกเขาได้นี่จะทำลายโครงการที่สำคัญมากและอื่นๆ
ในแง่หนึ่ง สาธารณชนไม่ชอบกริดล็อก โดยเฉพาะอย่างยิ่งกริดล็อกเมื่อผลที่ตามมาเลวร้ายมาก อย่างที่ควรจะเป็น ในทางกลับกัน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในฐานของแต่ละพรรคกำลังได้ยินเรื่องราวที่ถูกวางกรอบในรูปแบบที่แตกต่างกันมาก ทั้งสองฝ่ายอาจลงเอยด้วยการกล่าวโทษอีกฝ่าย พวกเขาไม่จำเป็นต้องโทรหาสมาชิกสภานิติบัญญัติและขอให้ประนีประนอม
ผู้คนจำนวนมากในชุดทำงานบนเวทีพร้อมป้ายที่เขียนว่า ‘MAGA Republicans’ BAD DEAL’
ตัวแทนประธานพรรคก้าวหน้าพรรคคองเกรส Pramila Jayapal, D-Wash. พูดถึงขีดจำกัดหนี้และการเจรจาเพื่อบรรลุข้อตกลงเมื่อวันที่ 24 พฤษภาคม 2023 ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ภาพถ่าย โดย Nathan Posner/Anadolu Agency ผ่าน Getty Images
ประชาธิปไตยเป็นเรื่องเกี่ยวกับการเป็นตัวแทน ขณะที่พวกเขาดำเนินการเจรจาเหล่านี้ ผู้ร่างกฎหมายมองว่าตนเองเป็นตัวแทนของผู้มีสิทธิเลือกตั้งหรือไม่
พรรครีพับลิกันหัวอนุรักษ์นิยมหลายคนที่ยึดมั่นถือมั่นอาจเชื่อว่าพวกเขาเป็นตัวแทนที่ดีในสิ่งที่ฐานต้องการ พวกเขาเป็นตัวแทนของเขตที่ฝักใฝ่ฝ่ายใดอย่างแข็งขันซึ่งอาจเห็นด้วยกับพวกเขาว่าพวกเขาจำเป็นต้องต่อสู้เพื่อรับสัมปทาน
ในหนังสือเล่มล่าสุดที่ฉันเขียนร่วมกับ Sarah Anderson และ Daniel Butler เราพบว่าสมาชิกสภานิติบัญญัติเชื่อว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งหลักต้องการให้พวกเขาปฏิเสธการประนีประนอม
แต่ในวิกฤติทุกวันนี้ องค์ประกอบเหล่านั้นอาจไม่เข้าใจผลที่ตามมาของการผิดนัดชำระหนี้จริงๆ บางครั้งการนำเสนอที่ดีไม่ได้หมายความเพียงแค่การทำในสิ่งที่สาธารณชนต้องการเท่านั้น แต่ผู้บัญญัติกฎหมายมีข้อมูลหรือความเข้าใจที่ดีขึ้นเกี่ยวกับวิธีการทำงานของสิ่งต่างๆ และควรทำสิ่งที่เป็นประโยชน์สูงสุดต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งของตน
อย่างไรก็ตาม แม้ว่าสมาชิกแต่ละคนจะพยายามเป็นตัวแทนของเขตหรือรัฐของตน แต่เมื่อเราคิดถึงเรื่องนี้ในระดับรวมหรือระดับกลุ่มมากขึ้น เราก็ไม่เห็นการเป็นตัวแทนที่ดีนัก ผู้ออกกฎหมายแต่ละคนอาจคิดว่าตนเป็นตัวแทนของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง แต่นั่นนำไปสู่การรวมกลุ่มที่ไม่ได้เป็นตัวแทนของประเทศโดยรวม
สิ่งที่ประชาชนโดยรวม (ซึ่งมีแนวโน้มว่าจะอยู่ในระดับปานกลาง) ต้องการคือการประนีประนอมและการแก้ไขปัญหานี้ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวตุรกีจะมุ่งหน้าสู่การเลือกตั้งในวันที่ 28 พฤษภาคม พ.ศ. 2566เป็นครั้งที่สองของเดือน โดยคราวนี้ต้องเผชิญกับทางเลือกระหว่างผู้สมัครที่ได้รับการคัดเลือกสองคน ซึ่งแต่ละคนต่างให้คำมั่นว่าจะพาประเทศไปในทิศทางที่แตกต่างกันมาก
ความจริงที่ว่าการลงคะแนนเสียงของประธานาธิบดีมีการไหลบ่าเข้ามานั้นไม่ใช่เรื่องน่าแปลกใจเลย เนื่องจากการสำรวจคาดการณ์ว่าไม่มีผู้สมัครคนแรกคนใดที่จะได้คะแนนเกิน 50% ที่จำเป็นจึงจะได้รับการประกาศให้เป็นผู้ชนะทันที การเลือกไบนารี่ต่อหน้าผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่ใช่เรื่องน่าตกใจ ชาวตุรกีรู้มานานแล้วว่าทางเลือกที่เป็นไปได้คือระหว่างการยึดติดกับผู้ดำรงตำแหน่ง Recep Tayyip Erdoğanซึ่งปกครองประเทศมาสองทศวรรษแล้ว หรือเข้าร่วมกับKemal Kılıçdaroğlu ผู้นำฝ่ายค้าน คนสำคัญ
แต่ความจริงที่ว่าแอร์โดอันเข้าสู่กลุ่มเต็ง โดยได้รับคะแนนเสียงมากกว่าในรอบแรก เป็นสิ่งที่การสำรวจก่อนหน้านี้ไม่ได้คาดการณ์ไว้
ต่อไปนี้เป็นเรื่องราวสี่เรื่องจากการรายงานข่าวการเลือกตั้งในตุรกีของ The Conversation ที่ช่วยกำหนดบริบทของตัวเลือกต่อหน้าผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และวิธีที่ตัวเลือกดังกล่าวอาจส่งผลต่อทิศทางในอนาคตของประเทศ
1. แอร์โดอันท้าทายการเลือกตั้ง
Erdoğanเข้าสู่ช่วงสุดสัปดาห์ที่ไหลบ่าในตำแหน่งที่แข็งแกร่งเช่นนี้ได้อย่างไร?
ข้อสันนิษฐานก็คือเขาอาจจมอยู่ใต้น้ำหนักรวมของเศรษฐกิจที่ถดถอย ความกังวลเกี่ยวกับรูปแบบเผด็จการของเขา และการรับรู้อย่างกว้างขวางว่าเขาจัดการกับแผ่นดินไหวครั้งใหญ่อย่างผิดพลาดเพียงไม่กี่เดือนก่อนการเลือกตั้ง
แต่ดังที่Salih Yasunผู้เชี่ยวชาญด้านการเมืองตุรกีที่มหาวิทยาลัยอินเดียน่าตั้งข้อสังเกตว่า Erdoğan มีบางสิ่งที่เข้าทางเขาเมื่อการรณรงค์เริ่มเป็นรูปเป็นร่าง ก่อนอื่น เขาสามารถใช้ทรัพยากรของรัฐ และใช้การควบคุมสื่อส่วนใหญ่เพื่อสนับสนุนการเสนอราคาเลือกตั้งใหม่
นอกจากนี้ เขายังบรรเทาความสนับสนุนที่ลดลงสำหรับพรรค AKP ของเขาด้วยการเพิ่มพรรคอิสลามิสต์และชาตินิยมเล็กๆ เข้ามาในแนวร่วมของเขา
“ด้วยการทำเช่นนั้น เขาได้อนุญาตให้ฐานของเขาลงคะแนนให้กับพรรคแนวร่วมอื่นที่ไม่ใช่ AKP ในขณะที่ยังคงสนับสนุนพวกเขาสำหรับผู้สมัครรับเลือกตั้งของเขาเองภายในการแข่งขันชิงตำแหน่งประธานาธิบดี” ยาซุนเขียน
ในขณะเดียวกัน ฝ่ายตรงข้ามหลักของเขาทำพลาดหลายครั้ง เช่น ไม่เห็นด้วยกับการอภิปรายในที่สาธารณะ และเลี่ยงการเลือกตั้งขั้นต้นเพื่อรักษาผู้สมัครชิงตำแหน่งผู้นำฝ่ายค้าน นอกจากนี้ ภายใต้Kılıçdaroğlu พรรคฝ่ายค้านได้กลายเป็นองค์กรที่รับข่าวสารได้มากกว่าโดยแลกกับการนำเสนอข้อความทางสังคมประชาธิปไตยที่ชัดเจน Yasun แย้ง
อ่านเพิ่มเติม: การเลือกตั้งประธานาธิบดีของตุรกี – วิธีที่Erdoğanท้าทายการเลือกตั้งเพื่อมุ่งหน้าสู่การไหลบ่าเป็นรายการโปรด
2. อ้างว่าประสบความสำเร็จในการต่อต้านการก่อการร้าย
มีปัจจัยที่เป็นไปได้อีกประการหนึ่งที่ทำให้Erdoğanทำผลงานได้ดีกว่าการเลือกตั้งในรอบแรก นั่นก็คือ การใช้การต่อต้านการก่อการร้ายทางการเมืองของเขา
เช่นเดียวกับที่ดูเหมือนว่าผู้นำตุรกีที่ยืนหยัดมายาวนานกำลังดิ้นรนเพื่อให้บรรลุผลสำเร็จ เหตุการณ์ต่างๆ ก็เข้ามาอยู่ในมือของเขา เมื่อวันที่ 30 เมษายน พ.ศ. 2566 กล่าวกันว่า อาบู อัล-ฮุสเซน อัล-ฮุสเซนี อัล-กูราชิ ผู้นำกลุ่มรัฐอิสลามที่ต้องสงสัย ถูกสังหารในการโจมตีที่เห็นได้ชัดของตุรกีในซีเรีย
Graig KleinและScott Bodderyนักวิชาการด้านการก่อการร้ายและรัฐศาสตร์ ตั้งข้อสังเกตว่า Erdoğanอ้างสิทธิ์ในปฏิบัติการนี้ได้อย่างไรซึ่งสะท้อนกลยุทธ์ที่ได้รับการทดสอบและทดลองแล้วจากผู้นำทั่วโลก
“การสังหารอัล-กูราชิแบบมีเป้าหมายมีการประกาศสามวันหลังจากที่แอร์โดอานล้มป่วยทางสถานีโทรทัศน์แห่งชาติ และในวันเดียวกับที่เขากลับมาตามรอยหาเสียง การนัดหยุดงานต่อต้านการก่อการร้ายสร้างโอกาสให้แอร์โดอันมุ่งความสนใจภายในประเทศไปที่ข้อมูลด้านความมั่นคงของชาติ บทบาทของเขาในแนวร่วมต่อต้านรัฐอิสลาม และความสามารถของเขาในการเป็นผู้นำที่มีอำนาจและเข้มแข็ง” ไคลน์และบอดเดอรีเขียน
อ่านเพิ่มเติม: Erdoğan ของตุรกีรับเพจจากประธานาธิบดีสหรัฐฯ และส่งเสริมการรณรงค์ให้มีการเลือกตั้งใหม่โดยอ้างว่าได้สังหารผู้ก่อการร้าย
3. ผลักดันข้อมูลทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
แต่ไม่เพียงแต่ข้อมูลประจำตัวในการต่อต้านการก่อการร้ายที่ประกาศตัวเองเท่านั้นที่Erdoğanกำลังผลักดันให้ลงสมัครรับเลือกตั้ง ดังที่Merve Sancakอาจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์การเมืองที่มหาวิทยาลัย Loughborough ของสหราชอาณาจักรตั้งข้อสังเกต ผู้ดำรงตำแหน่งนี้เน้นการรณรงค์ส่วนใหญ่โดยเน้นไปที่สิ่งที่เขาจัดว่าเป็น “ความสำเร็จอันยิ่งใหญ่ ” ของเขาในการทำให้ตุรกีมั่นคงบนแผนที่วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
ชายสวมสูทผูกเน็คไทลงจากรถสีแดง
Erdoğan ยืนอยู่ข้าง Togg T10X ซึ่งเป็นรถยนต์ไฟฟ้าที่ผลิตในประเทศคันแรกของตุรกี อเดม อัลตัน/เอเอฟพี ผ่าน Getty Images
ขณะที่คนอื่นๆ ชี้ให้เห็นถึงอัตราเงินเฟ้อที่เพิ่มสูงขึ้นและเศรษฐกิจที่ซบเซา Erdoğan ได้กล่าวถึงความคิดริเริ่มต่างๆ ในการเป็นผู้นำในการลงคะแนนเสียงรอบแรก สิ่งเหล่านี้รวมถึงแผนการส่งนักบินอวกาศชาวตุรกีไปยังสถานีอวกาศนานาชาติ การเปิดตัวเทศกาลการบินและอวกาศและเทคโนโลยี และโครงการทางทหารที่ล้ำสมัย เขายังเคยขับรถ “Togg” คันแรกไปรอบๆ ซึ่งเป็นผลมาจากโครงการผลิตรถยนต์ประจำชาติตุรกีที่ผลิตในประเทศ
“Erdoğan หวังอย่างชัดเจนว่าการประกาศเหล่านี้จะช่วยเพิ่มความนิยมของเขาด้วยการสร้างภาพลักษณ์ของตุรกีให้เป็นผู้นำระดับโลกในด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี” Sancak เขียน
อ่านเพิ่มเติม: Erdoğan วางกรอบ “ความสำเร็จอันยิ่งใหญ่” ทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีของเขาอย่างไร ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการรณรงค์หาเสียง
4. หลังจาก 100 ปี ตุรกีจะเป็นอย่างไรต่อไป?
ต่อมาในปี 2023 ตุรกีจะเฉลิมฉลองครบรอบหนึ่งร้อยปีในฐานะสาธารณรัฐสมัยใหม่ Ahmet Kuruนักรัฐศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยแห่งรัฐซานดิเอโก แย้งว่าสิ่งที่นำเสนอต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งคือวิสัยทัศน์ที่แตกต่างกันสองประการก่อนโอกาสสำคัญนั้น: อนาคตในแนวเดียวกันกับผู้ก่อตั้งประเทศ มุสตาฟา เกมัล อตาเติร์ก หรือวิสัยทัศน์ที่ยึดครองตุรกี ไกลออกไปตามเส้นทางเผด็จการและศาสนา
“Erdoğan พยายามที่จะชนะการเลือกตั้งเพื่อนำเสนอตัวเองว่าเป็นผู้ก่อตั้ง ‘ตุรกีใหม่’ ที่ซึ่งลัทธิอิสลามนิยมมีชัย ในทางกลับกัน Kılıçdaroğlu ต้องการรื้อฟื้นวิสัยทัศน์ทางโลกของAtatürk ด้วยการแก้ไขประชาธิปไตยบางอย่าง” Kuru เขียน
แนวทางที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวตุรกีหันไปทางใดจะส่งผลกระทบต่อทั่วโลก Kuru กล่าวเสริม
“ชัยชนะของแอร์โดอันจะส่งสัญญาณว่าการเพิ่มขึ้นของประชานิยมฝ่ายขวาทั่วโลกยังคงแข็งแกร่งพอที่จะครองประเทศชั้นนำที่มีประชากรส่วนใหญ่เป็นชาวมุสลิม ในขณะเดียวกัน ชัยชนะของKılıçdaroğlu อาจถูกเฉลิมฉลองโดยพรรคเดโมแครตทั่วโลกในฐานะความพ่ายแพ้ของผู้นำอิสลามิสต์ประชานิยม แม้ว่าเขาจะควบคุมสื่อและสถาบันของรัฐก็ตาม”